Un boom économique américain?

Tel que mesuré par le BLS, le taux de chômage est défini comme le pourcentage de chômeurs qui sont actuellement sur le marché du travail. Pour être sur le marché du travail, une personne doit avoir un emploi ou avoir cherché du travail au cours des quatre dernières semaines. Une personne n'avait besoin que d'une heure au cours de la semaine précédente pour être considérée comme employée.
Cela laisse de côté une tonne de personnes pertinentes. Selon les données de novembre 2016, plus de 5,5 millions d'Américains ont déclaré vouloir un emploi, mais n'en ont pas et ne sont pas considérés comme faisant partie de la population active. Si ces personnes étaient incluses dans le taux de chômage, il passerait à 8,2%.
Cela dit, il y a eu des signes d'amélioration. Par exemple, en 2017, le nombre de personnes occupant des emplois à temps partiel mais souhaitant travailler à temps plein a diminué de 858 000.
Au cours des dernières années, j'ai essayé d'identifier plusieurs graphiques qui méritent d'être surveillés au cours des 12 mois suivants. Cette année, en plus de surveiller les rendements obligataires comme tout le monde, les données que la plupart des investisseurs doivent surveiller, me semble-t-il, peuvent se résumer à la question: l'économie américaine est-elle sur le point d'entrer dans un boom?
Les nouvelles économiques récentes ont presque toutes été bonnes. En particulier, le taux de chômage a chuté à 4%. Pendant ce temps, le GOP pense certainement - je ne le pense certainement pas - que les récentes modifications fiscales vont déclencher un torrent de dépenses d'investissement et d'augmentation des salaires (par opposition aux fusions, acquisitions, rachats d'actions et primes de rémunération des dirigeants).
Alors, l'économie est-elle sur le point de tirer sur tous les cylindres?
Il n'y a pas de définition standard d'un boom. Mais depuis que je suis un fossile, au cours de ma vie, j'ai vécu deux fois où j'ai certainement eu l'impression que l'économie fonctionnait extrêmement bien et sur une base très large: les années 1960 et la fin des années 1990. Le sentiment de bon temps des deux époques était palpable. L'emploi était effréné et les gens moyens estimaient que leur situation allait bien.
Qu'est-ce qui distingue ceux des époques de toutes les autres expansions économiques? J'ai trouvé cinq marqueurs qui se démarquent, et deux qui, curieusement, ne l'ont pas fait.
Commençons par le premier marqueur: le taux de chômage (notez que le taux de sous-emploi U6 n'a été rapporté dans sa configuration actuelle qu'en 1994, et n'est donc pas utile). Dans les années 60 et à la fin des années 90, le taux de chômage a atteint 4,5% ou moins pendant de longues périodes:
> Bien que ce ne soient pas les deux seules périodes de faible taux de chômage, elles figurent parmi celles qui se distinguent, en particulier par rapport aux années 1970 et 1980, dont aucune expansion n'a atteint un niveau aussi bas.
Maintenant, laissez-moi examiner les deux marqueurs qui n'ont pas fait la coupe. On pourrait penser que la production industrielle et l'utilisation des capacités feraient de nouveaux pics forts pendant les booms par rapport aux autres expansions. Mais ce n'est pas le cas. la production industrielle (en bleu, échelle de gauche ci-dessous) a atteint de nouveaux sommets lors de chaque expansion, tandis que l'utilisation des capacités (en rouge, à droite) n'a cessé de décliner:
Ce qui ressort au moins quelque peu, c'est la durée et le rythme de croissance de la production industrielle au cours des deux boum. Au cours des années 1960 et 1990, la production a augmenté de plus de 4% par an pendant de longues périodes, pas juste après la fin d'une récession
Le taux de croissance de la production industrielle est donc le deuxième marqueur d'un boom.
Les troisième et quatrième marqueurs sont le taux de croissance du salaire moyen réel des employés non cadres, tant individuellement que globalement. Au cours des deux booms, contrairement à d'autres expansions, le salaire horaire moyen réel a également augmenté d'environ 1% en glissement annuel ou mieux:
Voici à quoi ressemblent trois de ces marqueurs lorsqu'ils sont réunis dans un graphique:
Le cinquième et dernier marqueur d'un boom - probablement en tant que sous-produit des quatre premiers - est une augmentation du taux d'inflation en glissement annuel:
Donc, pour résumer, lorsqu'ils se produisent ensemble, les cinq marqueurs d'un boom économique sont les suivants:
1. Un taux de chômage inférieur à 4,5%
5. Augmentation de l'inflation en glissement annuel.
Au début de 2018, seuls les premier et dernier marqueurs sont présents: le taux de chômage est faible et, au moins temporairement, le taux d'inflation en glissement annuel est plus élevé qu'il y a un an. Mais la production industrielle n'augmente pas aussi rapidement que l'un ou l'autre des deux derniers booms, et la croissance des salaires réels a continué d'être morose.
Sur la base de mon expérience au repos, alors que l'économie américaine se porte actuellement plutôt bien en général, elle n'est pas du tout proche d'un boom, du moins pas encore.
Je continuerai de suivre ces indicateurs en 2018.
Je pensais que je connaissais un peu l'économie, mais ma lecture du NC a payé à cette petite illusion. Je ne sais même plus quel est le but de la fiscalité dans une économie moderne. Néanmoins, j'irai ici donc j'espère que les gens excuseront mon ignorance.
Lorsque nous parlons de l'économie américaine, nous parlons comme s'il s'agissait d'un ensemble homogène, mais qu'en serait-il si ce n'était pas le cas? Permettez-moi d'illustrer. Imaginez que l'économie américaine ait la forme d'un sablier. Ce n'est pas comme si ce serait une forme très déformée, mais un sablier serait le seul moyen de le décrire. Le bol supérieur est l'endroit où l'économie semble flamboyer. C'est là que le marché boursier va à l'infini et au-delà, c'est là que résident les industries FIRE ainsi que nos titans technologiques, c'est là que la facture fiscale de Trump aura le maximum d'avantages. Le col toujours plus étroit de ce sablier appartient à la classe moyenne - ou ce qui en reste alors que quelques-uns montent dans le bol supérieur tandis que beaucoup d'autres s'enfoncent dans le bol inférieur.
Le bol inférieur est l'endroit où réside l'économie de la plupart des Américains. Il s'agit d'un scrabble difficile avec la détérioration des services et des infrastructures, de la désindustrialisation, des personnes qui ne sont plus comptées dans les listes de chômage, qui reçoivent des secours alimentaires et se démènent pour des salaires minimaux ou même des salaires sous-minimaux. Voici donc où je fais valoir mon point de vue.
Si vous essayez d'utiliser des chiffres pour décrire l'économie, vous n'atteignez que certains de vos objectifs. Parlez de la moyenne industrielle de Dow Jones, du Nasdaq et similaires et vous capturez uniquement les données principalement du bol supérieur. Lorsque vous parlez du taux de chômage réel et que vous capturez principalement les données du bol inférieur. Vous n'obtenez jamais l'image complète. Je suppose que vous pourriez dire que ce que vous choisissez de mesurer sera de déterminer les résultats que vous obtiendrez. Je me souviens de l'histoire d'un homme avec sa tête dans un congélateur et ses pieds dans un four chaud mais les statisticiens ont déterminé que dans l'ensemble il allait assez bien en moyenne.