Google ou la concurrence de la popularité

L’idée de Google Scholar sur ce qui fait du papier un classique s’avère être très proche de celle de Google pour rendre un site Web pertinent. Les articles savants citent d'autres articles. Comme un lien, une citation est une recommandation. Avec suffisamment de citations, un article devient «classique» après avoir été cité plusieurs fois. Que veut dire «classique» pour Google? En fin de compte, les érudits utilisent depuis longtemps le décompte des citations comme mesure de l'impact des articles et des érudits qui les rédigent. Mais certains voyaient dans cette métrique des problèmes comme une mesure du succès scientifique. Tout d’abord, un seul papier tueur peut biaiser le nombre de citations d’un érudit. D’autre part, il est relativement facile de compter les citations de jeu, soit par auto-citation, soit par l’intermédiaire d’un groupe d’érudits apparentés qui se citent systématiquement entre eux. En 2005, peu après la publication de Google, un physicien de l'Université de Californie, Jorge Hirsch, a tenté de résoudre certains de ces problèmes avec une nouvelle méthode. Au lieu de compter le nombre total de citations, l’index de Hirsch (ou h-index, comme il est connu) mesure l’impact du chercheur en trouvant le plus grand nombre de communications (appelez ce nombre h) citées au moins h fois. Un érudit avec un indice h de 12, par exemple, a 12 articles dont chacun est cité au moins 12 fois par d’autres articles. L'indice H minimise l'impact de quelques articles très réussis sur le statut professionnel d'un érudit, récompensant ainsi la cohérence et la longévité de la production scientifique. La méthode de Hirsch atténue aussi quelque peu l’effet de la citation personnelle et collective en minimisant le nombre de citations brutes. H-index est devenu extrêmement influent dans la vie universitaire, en particulier dans les sciences et l'ingénierie. Il n’est pas rare d’entendre des chercheurs demander après l’indice h du chercheur comme mesure de leur succès, ou pour exprimer leur fierté ou leur anxiété face à leur propre indice h. H-index est régulièrement utilisé pour évaluer (et surtout pour éliminer) les candidats à des postes académiques. Il a aussi ses inconvénients. Il est difficile de comparer les indices h d’un champ à l’autre, la mesure obscurcit les contribution dans des articles co-écrits, et il résume le succès scientifique de son mérite intellectuel - le contenu réel des articles en question. Cela rend h-index éminemment compatible avec la vie à l'ère de Google. D'une part, Google Scholar a été un atout pour son influence, car il automatise le processus de comptage des citations. D'autre part, Google a aidé à normaliser le comptage des références en tant que moyen général de mesurer la pertinence et la valeur des informations de toutes sortes, rendant ainsi le processus moins arbitraire et moins clinique lorsqu'il est utilisé par des spécialistes. Les geeks ont apporté un numisme obsessionnel aux masses. Au lieu de mesurer le succès des chercheurs, l’annuaire de Google Scholar’s Classic Papers définit canon par distance dans le temps. Il y a environ dix ans, 2006 était assez longue pour être difficile à retenir pour tous ceux qui l'avaient vécue, mais assez récente pour que Google ait retrouvé ses jambes dans la recherche scientifique (service Scholar lancé en 2004). Les papiers classiques, en d’autres termes, sont des classiques de Google plus qu’ils ne sont classiques pour l’humanité au sens large. Aujourd’hui, dans l’académie, les universitaires conservent leur statut professionnel en raison de la quantité et de la régularité de leur productivité. C’est ainsi que Hirsch ricane de brillantes erreurs ponctuelles. Cela signifie souvent que le travail scientifique est produit non pas pour des besoins sociaux, industriels ou même cosmiques, mais parce que les rouages de la productivité académique doivent apparaître. Faire pression en faveur de nouvelles méthodes ou découvertes est toujours valorisé, mais c’est un travail difficile et risqué. Au lieu de cela, les spécialistes qui répondent à des conditions actuelles spécifiques dans le contexte de leur domaine tendent à obtenir les meilleurs résultats lorsqu'ils sont mesurés dans le calendrier des évaluations de performances.